Opmerkelijk was alle media-aandacht die op dinsdag 6 januari werd besteed aan de PvdA-nota over transparantie en lobby. Het Financieele Dagblad opent met een voorpagina-artikel, waarin ik samen met Rob Meines en Tweede Kamerlid Lea Bouwmeester reageer. Aansluitend besteedt BNR-radio aandacht aan de nota, een mooie gelegenheid voor Meines en mij om het door het FD gesuggereerde dispuut tussen twee lobbyisten te ontkennen.
Op de BVPA-website zijn beide geluidsfragmenten na te luisteren. En in de RTL-uitzending van de Van Liempt-show volgt s’avonds nog een debat tussen nota-opsteller Bouwmeester, Frits Wester en mij.
Wat naast al dit media-lawaai opvalt is de stilte.
Hoewel de media vooral inzoomen op de vermeende invloed van de lobbyisten, zijn de voorstellen uit de nota niet gericht tegen lobbyisten, maar bovenal bedoeld zijn om het proces van beleidsbeïnvloeding transparant te maken. Dat begint op de departementen en diensten. Dan zou je ondertussen een doorwrochte reactie van de ambtelijke top mogen verwachten: wat vinden de Secretarissen-Generaal van de analyse en de voorstellen?
In de nota wordt voorgesteld een lobby-paragraaf in wetsvoorstellen op te nemen. De minister van Financiën heeft in het coco-debat al aangegeven daartoe bereid te zijn. Maar wat vinden de andere ministers hiervan? En voor de uitwerking van de voorstellen die de Tweede Kamer raken, wordt voorgesteld een parlementaire werkgroep op te richten. Wat vinden de andere Kamerfracties hiervan? Waar blijft de reactie van het Presidium?
In het politieke debat klinken regelmatig zorgen door over geloofwaardigheid en legitimiteit, over de macht van departementen en diensten, over de invloed van branche-organisaties en lobbyisten. Maar als de voor deze vraagstukken gezochte verbeteringen meer mogen zijn dan een PvdA-hobby, waar blijven dan de reacties van de politieke partijen, de wetenschappelijke bureaus en van de andere Tweede Kamerfracties? Delen de departementale toppen en de andere Tweede Kamerfracties de analyse en noodzaak, steunen jullie de voorstellen, wat moet er meer en anders gebeuren om de maatschappelijk gevoelde urgentie tot transparantie effectief en doelmatig te kunnen beantwoorden? Nu de nota tot een echo in de media heeft geleid, roept de BVPA de andere spelers op de stilte te doorbreken.
Jaap Jelle Feenstra – voorzitter BVPA.
Wat naast al dit media-lawaai opvalt is de stilte.
Hoewel de media vooral inzoomen op de vermeende invloed van de lobbyisten, zijn de voorstellen uit de nota niet gericht tegen lobbyisten, maar bovenal bedoeld zijn om het proces van beleidsbeïnvloeding transparant te maken. Dat begint op de departementen en diensten. Dan zou je ondertussen een doorwrochte reactie van de ambtelijke top mogen verwachten: wat vinden de Secretarissen-Generaal van de analyse en de voorstellen?
In de nota wordt voorgesteld een lobby-paragraaf in wetsvoorstellen op te nemen. De minister van Financiën heeft in het coco-debat al aangegeven daartoe bereid te zijn. Maar wat vinden de andere ministers hiervan? En voor de uitwerking van de voorstellen die de Tweede Kamer raken, wordt voorgesteld een parlementaire werkgroep op te richten. Wat vinden de andere Kamerfracties hiervan? Waar blijft de reactie van het Presidium?
In het politieke debat klinken regelmatig zorgen door over geloofwaardigheid en legitimiteit, over de macht van departementen en diensten, over de invloed van branche-organisaties en lobbyisten. Maar als de voor deze vraagstukken gezochte verbeteringen meer mogen zijn dan een PvdA-hobby, waar blijven dan de reacties van de politieke partijen, de wetenschappelijke bureaus en van de andere Tweede Kamerfracties? Delen de departementale toppen en de andere Tweede Kamerfracties de analyse en noodzaak, steunen jullie de voorstellen, wat moet er meer en anders gebeuren om de maatschappelijk gevoelde urgentie tot transparantie effectief en doelmatig te kunnen beantwoorden? Nu de nota tot een echo in de media heeft geleid, roept de BVPA de andere spelers op de stilte te doorbreken.
Jaap Jelle Feenstra – voorzitter BVPA.