In deze nieuwe rubriek laten we elke editie van de nieuwsbrief een lid aan het woord. Dit keer Milos Labovic van de Vervoerregio Amsterdam en auteur van meerdere boeken over lobby. In het interview gaat het over vooroordelen over lobby, AI, Brussel en de bestuurscultuur.
Welk vooroordeel over ons vak kom je het meest tegen?
Dat het makkelijk is om impact te maken. Ik denk dat zelfs binnen onze eigen beroepsgroep soms nog het idee leeft dat je snel invloed kunt hebben. Uiteindelijk is er heel veel nodig om echt impact te hebben. Dat begint voor mij met de focus op de gewenste uitkomst. Goede lobbyisten hebben een obsessie met impact. Daar moet je alles omheen bouwen: inhoud, processen en netwerk. Inhoudelijk moet je precies weten waar het over gaat, soms zelfs het exacte aantal nanogrammen en kilojoules. Ook is kennis van de procedures en processen heel belangrijk. Ken je het reglement van orde van de Tweede Kamer en weet je hoe het in de praktijk gaat? Tot slot is je netwerk belangrijk. Vertrouwen mensen je informatie? Alleen met die elementen kun je impact maken.
Wie zie je als je grootste leermeester en waarom?
Daar vraag je me wat. Ik heb veel leermeesters gehad. Maar ik weet niet of ze zich daar van bewust waren. Eerst mijn politieke bazen: Marja Ruigrok, Karla Peijs en Sharon Dijksma. Als zij iets zeggen, dan let ik echt op. Door goed te luisteren naar slimme politici kun je zoveel opsteken. In Europa komt Lambert van Nistelrooij direct bij me op, een ontzettend slimme Europarlementariër. En in Nederland leer ik echt veel van goede vakgenoten in mijn sector, denk aan Rolf Harbers of Jeroen Steusel, die echt impact maken in bijvoorbeeld de mobiliteit.
Over leren gesproken, maar dan van machines, gaat AI ons vakgebied overnemen?
Ik denk absoluut dat je er een ongekende efficiëntieslag mee kunt bereiken. Denk aan het herschrijven van stukken voor meerdere partijen of het maken van standaardmails. Misschien niet superspannend in de zin dat je de lobbyist vervangt, dat niet. Wel kan je er een enorme efficiëntieslag mee maken. In theorie maak je de lobby ook nog toegankelijker hierdoor. Je kunt meer tijd besteden aan je contacten en het detailniveau omdat AI de basis neerlegt. AI gaat ons niet overnemen, maar dat het potentie heeft voor ons vak: absoluut.
Kunnen PA-professionals vanuit al hun kennis bijdragen aan een betere bestuurscultuur?
Het is dubbel. Ik denk zeker dat de lobbyist een rol heeft in het aankaarten van misstanden. We zijn als beroepsgroep in een hele goede positie om dat te doen, omdat we als een van de weinige professionals echt onder de motorkap kunnen kijken. Lastig is dat verstand van het spel ook het beeld van schimmigheid in de kaart kan spelen. Het biedt immers een voordeel als je complexe processen begrijpt. Als je weet hoe het spel werkt, kan het je ook helpen. Heb je dan nog belang om de werkwijze aan te kaarten? Daarom moet het uitspreken en melden van misstanden onderdeel van ons vak worden. Dat mag ook echt wel in statuten van bijvoorbeeld de BVPA worden opgenomen.
Welke overstap is moeilijker als PA-prof – van Brussel naar Den Haag of andersom?
Eerste reactie: Den Haag naar Brussel is moeilijker. Maar beide is echt wennen. Even chargerend, in Brussel zijn de procedures belangrijker dan in Den Haag. Je moet daar echt een beetje een nerd zijn om goed je werk te kunnen doen. In Den Haag draait het toch echt meer om het genereren van druk en zijn processen net iets minder belangrijk. Uiteindelijk heb je wel te maken met het dwingende karakter van het parlement, reglement van orde en de Kamerleden die zich in die dynamiek voegen.
Waarom nemen volgens jou zoveel Kamerleden afscheid en wat betekent dit voor lobbyisten?
Ik vraag me af of het veel meer is dan anders. Ik zou het gemiddelde verloop wel eens willen zien. Tegelijkertijd is het beroep op dit moment te veeleisend voor wat je ervoor terugkrijgt. Je ziet het bijvoorbeeld met het terugtreden van Bart Snels. Hij denkt dat hij buiten de Kamer meer kan bereiken en dat is echt wel nieuw. Kamerleden zijn momenteel vaak een mikpunt en ze kunnen het niet snel goed doen. Wat betekent dit voor ons vakgebied? Het politiek kapitaal neemt af. Nieuwe Kamerleden kennen jou vaak niet of wie je vertegenwoordigt. Dat moet je weer helemaal opnieuw opbouwen.
Wie wil je volgende keer aan het woord? En welke vraag moeten we diegene stellen?
Ik heb er echt even goed over nagedacht en ik zou het tof vinden als je de jongste medewerker of stagiair van een van de lobbybureaus aan het woord zou laten. Ik zou willen weten wat ze lastig vinden en waar ze zich over verwonderen.
Dat het makkelijk is om impact te maken. Ik denk dat zelfs binnen onze eigen beroepsgroep soms nog het idee leeft dat je snel invloed kunt hebben. Uiteindelijk is er heel veel nodig om echt impact te hebben. Dat begint voor mij met de focus op de gewenste uitkomst. Goede lobbyisten hebben een obsessie met impact. Daar moet je alles omheen bouwen: inhoud, processen en netwerk. Inhoudelijk moet je precies weten waar het over gaat, soms zelfs het exacte aantal nanogrammen en kilojoules. Ook is kennis van de procedures en processen heel belangrijk. Ken je het reglement van orde van de Tweede Kamer en weet je hoe het in de praktijk gaat? Tot slot is je netwerk belangrijk. Vertrouwen mensen je informatie? Alleen met die elementen kun je impact maken.
Wie zie je als je grootste leermeester en waarom?
Daar vraag je me wat. Ik heb veel leermeesters gehad. Maar ik weet niet of ze zich daar van bewust waren. Eerst mijn politieke bazen: Marja Ruigrok, Karla Peijs en Sharon Dijksma. Als zij iets zeggen, dan let ik echt op. Door goed te luisteren naar slimme politici kun je zoveel opsteken. In Europa komt Lambert van Nistelrooij direct bij me op, een ontzettend slimme Europarlementariër. En in Nederland leer ik echt veel van goede vakgenoten in mijn sector, denk aan Rolf Harbers of Jeroen Steusel, die echt impact maken in bijvoorbeeld de mobiliteit.
Over leren gesproken, maar dan van machines, gaat AI ons vakgebied overnemen?
Ik denk absoluut dat je er een ongekende efficiëntieslag mee kunt bereiken. Denk aan het herschrijven van stukken voor meerdere partijen of het maken van standaardmails. Misschien niet superspannend in de zin dat je de lobbyist vervangt, dat niet. Wel kan je er een enorme efficiëntieslag mee maken. In theorie maak je de lobby ook nog toegankelijker hierdoor. Je kunt meer tijd besteden aan je contacten en het detailniveau omdat AI de basis neerlegt. AI gaat ons niet overnemen, maar dat het potentie heeft voor ons vak: absoluut.
"Ik denk zeker dat de lobbyist een rol heeft in het aankaarten van misstanden. We zijn als beroepsgroep in een hele goede positie om dat te doen, omdat we als een van de weinige professionals echt onder de motorkap kunnen kijken."
Kunnen PA-professionals vanuit al hun kennis bijdragen aan een betere bestuurscultuur?
Het is dubbel. Ik denk zeker dat de lobbyist een rol heeft in het aankaarten van misstanden. We zijn als beroepsgroep in een hele goede positie om dat te doen, omdat we als een van de weinige professionals echt onder de motorkap kunnen kijken. Lastig is dat verstand van het spel ook het beeld van schimmigheid in de kaart kan spelen. Het biedt immers een voordeel als je complexe processen begrijpt. Als je weet hoe het spel werkt, kan het je ook helpen. Heb je dan nog belang om de werkwijze aan te kaarten? Daarom moet het uitspreken en melden van misstanden onderdeel van ons vak worden. Dat mag ook echt wel in statuten van bijvoorbeeld de BVPA worden opgenomen.
Welke overstap is moeilijker als PA-prof – van Brussel naar Den Haag of andersom?
Eerste reactie: Den Haag naar Brussel is moeilijker. Maar beide is echt wennen. Even chargerend, in Brussel zijn de procedures belangrijker dan in Den Haag. Je moet daar echt een beetje een nerd zijn om goed je werk te kunnen doen. In Den Haag draait het toch echt meer om het genereren van druk en zijn processen net iets minder belangrijk. Uiteindelijk heb je wel te maken met het dwingende karakter van het parlement, reglement van orde en de Kamerleden die zich in die dynamiek voegen.
Waarom nemen volgens jou zoveel Kamerleden afscheid en wat betekent dit voor lobbyisten?
Ik vraag me af of het veel meer is dan anders. Ik zou het gemiddelde verloop wel eens willen zien. Tegelijkertijd is het beroep op dit moment te veeleisend voor wat je ervoor terugkrijgt. Je ziet het bijvoorbeeld met het terugtreden van Bart Snels. Hij denkt dat hij buiten de Kamer meer kan bereiken en dat is echt wel nieuw. Kamerleden zijn momenteel vaak een mikpunt en ze kunnen het niet snel goed doen. Wat betekent dit voor ons vakgebied? Het politiek kapitaal neemt af. Nieuwe Kamerleden kennen jou vaak niet of wie je vertegenwoordigt. Dat moet je weer helemaal opnieuw opbouwen.
Wie wil je volgende keer aan het woord? En welke vraag moeten we diegene stellen?
Ik heb er echt even goed over nagedacht en ik zou het tof vinden als je de jongste medewerker of stagiair van een van de lobbybureaus aan het woord zou laten. Ik zou willen weten wat ze lastig vinden en waar ze zich over verwonderen.